Finanzierung der EU

Warum die EU nach dem Brexit mehr Eigenmittel braucht

Karin Nink03. Mai 2018
Nach dem Brexit: Mehr Geld für die EU wird gebraucht - aber wo soll es herkommen?
Nach dem Brexit: Mehr Geld für die EU wird gebraucht - aber wo soll es herkommen?
Der Brexit bedeutet massive Einnahmeverluste für den EU-Haushalt. Mehr Eigenmittel der EU könnten die Überweisungen aus den nationalen Haushalten nach Brüssel senken. Dieser Vorschlag darf nicht mit dem Kampfbegriff „EU-Steuer“ sabotiert werden, warnt Jens Geier, Chef der deutschen Sozialdemokraten im EU-Parlament.

Jens Geier, die EU-Kommission hat gestern den Entwurf eines neuen Finanzplans für die Zeit von 2021 bis 2027 vorgelegt. Wie wirkt sich der Brexit darauf aus?

Die Europäische Kommission muss mit ihrem Vorschlag für den neuen mehrjährigen Finanzrahmen (MFR) deutlich machen, wie die Zukunft der EU auch ohne Großbritannien aussehen wird. Die Briten werden mit Beginn dieser neuen langfristigen Finanzplanung alle nennenswerten Zahlungen einstellen. Dadurch fehlen laut Kommission zwölf bis 14 Milliarden Euro jährlich. Das sind knapp zehn Prozent des jetzigen EU-Haushalts. Kein öffentlicher Haushalt kann eine solche Finanzlücke einfach so durch Einsparungen kompensieren. Dazu kommen neue Aufgaben, die die Regierungschefs der EU übertragen haben, etwa in der Verteidigungspolitik, in der Migration und im Grenzschutz.

Ich bin aber ein wenig hoffnungsvoll, dass die Verhandlungen zwischen den Mitgliedstaaten dieses Mal offener und konstruktiver verlaufen. Wenn es um Haushaltsfragen ging, stand die britische Regierung immer auf der Bremse. Das wird bei den jetzt anstehenden Verhandlungen nicht mehr der Fall sein . Auch die Bundesregierung hat sich dank der SPD von ihrem schwäbischen Sparmantra gelöst. Das ist die richtige Entscheidung.

Wie soll der Ausfall dieser zwölf bis 14 Mrd. Euro kompensiert werden?

Einerseits wird es in den großen Ausgabenposten in der Struktur- und Agrarpolitik geben. Aber mehr Geld in den EU-Haushalt einzuzahlen ist unumgänglich. Aktuell finanziert sich der EU-Haushalt zu 70 Prozent aus Überweisungen aus den nationalen Haushalten. Die nationalen Finanzminister betrachten natürlich jede Überweisung als „ihr Geld“. So wird dann jedes noch so sinnvolle EU-Programm zu einer unnötigen Belastung für den nationalen Haushalt.

Deswegen: Warum vermeiden wir nicht den Umweg über die nationalen Haushalte? Die Kommission hat einen Eigenmittelvorschlag mit Augenmaß vorgelegt. In der Vergangenheit wurde der Diskussion um EU-Eigenmittel von den Regierungschefs immer ausgewichen und mit ideologischen Kampfbegriffen wie der „EU-Steuer“ sabotiert. Aber niemand hat vor, dem Bundestag seine Steuerkompetenz zu nehmen. Vielmehr würden mehr Eigenmittel für die EU die Überweisungen aus den nationalen Haushalten senken. Die Eigenmittelentscheidung wird einstimmig getroffen und muss dann in den Mitgliedstaaten ratifiziert werden, also auch vom Bundestag.

Sind damit auch neue Forderungen aus den Reihen der EU wie etwa bei der Verteidigungspolitik, dem Schutz der Außengrenzen oder Migrationsfragen gedeckt?

Ja, der neue Vorschlag der Kommission sieht vor, 2021-2017 im Bereich „Migration und Grenzschutz“ 35 Mrd Euro und im Bereich „Sicherheit und Verteidigung“ 27,5 Mrd. Euro auszugeben. Auch die Mittel für die außenpolitischen Instrumente, mit denen Fluchtursachen beseitigt werden, sollen erheblich erhöht werden. Bisher gab es 66 Mrd. Euro aus dem Haushalt und zusätzlich 30 Mrd. Euro aus dem Europäischen Entwicklungsfonds. Jetzt sollen es 123 Mrd. Euro werden.

Lassen sich mit dem Einsatz von mehr Eigenmitteln auch Schweden, Österreich, Dänemark und die Niederlande überzeugen, die ihren EU-Beitrag kürzen wollen?

Klar ist, dass diese Regierungen ihre Haltung ‚mehr Aufgaben, weniger Geld‘ nicht bis zum Sankt Nimmerleinstags aufrechterhalten können. Wenn die österreichische Regierung mehr Grenzschutz, keine Kürzungen im Agrarbereich, aber gleichzeitig einen kleineren EU-Haushalt fordert, dann ist das doch schizophren.

Diese Regierungen müssen irgendwas nach Hause bringen. Wenn wir einen nennenswerten Anteil des EU-Haushaltes mit Eigenmitteln finanzieren, dann wird damit ja der Anteil der nationalen Überweisungen kleiner, also auch die Belastung für den österreichischen oder schwedischen Haushalt. Ich glaube, dass damit auch ein größerer EU-Haushalt für diese Regierungen tragbar ist.

Warum ist diese langfristige Finanzplanung so wichtig? Wie bewerten Sie aus sozialdemokratischer Sicht den Finanz-Entwurf der Kommission?

Die Finanzplanung geht bis ins Jahr 2027. Die Investitionen, die dieser Haushalt auslösen wird, werden noch Jahre später wirken. Es geht also nicht um eine einfache Buchhaltungsübung. Es geht um die Frage, welche EU wir haben wollen.

Der Vorschlag der Kommission ist insofern nicht der große Wurf, auf den manche gehofft haben. Beispiel Forschungspolitik: Die Kommission schlägt vor, den Etat um rund 22,5 Prozent auf 98 Mrd. Euro zu erhöhen. Das ist ein richtiges Zeichen. Aber: Aktuell kann die EU nur jedes siebte gute Forschungsprojekt finanzieren, viele Forschungsinstitute gehen leer aus. Der Vorschlag reicht also nicht. Oettingers Vorschlag ist mutlos. Die Kommission will zeigen, dass die EU Probleme lösen kann, aber den Mitgliedstaaten keine Orientierung über die Zukunft der EU zumuten.

Wie gut sind die Perspektiven, dass diesem Planungsentwurf zugestimmt wird?

Die mehrjährige Finanzplanung muss einstimmig von den Mitgliedstaaten beschlossen werden und bedarf der Zustimmung des Europäischen Parlaments. Das ist eine Herkulesaufgabe, vor der wir stehen. Die Verhandlungen zur aktuell laufenden Finanzplanung haben 29 Monate gedauert und die Einigung kam im Grunde schon zu spät, um einen reibungslosen Start sicherzustellen.

Klar ist, dass jeder Mitgliedstaat seine eigenen nationalen Interessen durchsetzen will. Es bringt aber nichts, wenn die Regierungschefs ein Netz aus nicht verhandelbaren roten Linien legen. Diese Verhandlungen können nur dann gelingen, wenn alle kompromissbereit in die Verhandlungen gehen. Das Europäische Parlament hat eine ambitionierte Finanzplanung gefordert – die Regierungschefs sind gut darin beraten, das nicht zu vergessen.  

 

 

weiterführender Artikel

Kommentare

es gibt genug Ansätze

aber keine Ideen der SD.

was ist mit der Besteuerung der Börsenumsätze? Wann, wenn nicht jetzt lässt sich diese Idee verwirklichen, und dies für die ganze EU?
Ihr wollte mehr Geld- dann macht mal?
Auch die Besteuerung von Plastikverpackungen ist eine sehr gute Idee- leider liegt sie außerhalb des Zuständigkeitsbereichs der SPD

Wie wärs mal mit Sparen ?

Warum findet sich eigentlich nirgends eine Aufstellung, was die EU durch den Wegfall der Zahlungen an das ohnehin vielfach bessergestellte GB nach dem Brexit (so er denn irgendwann tatsächlich mal stattfindet) einspart ?
Oder hat GB nie Zahlungen empfangen ?

Wie wäre es mit dem Eindampfen des überdimensionierten "Wasserkopfes" samt üppigstmöglicher Zulagen und Pensionsbezüge für "Volksvertreter" die oft genug nach dem Einstempeln gleich wieder aus dem Sitzungssaal verschwinden ? Man kann und muß sicherstellen das nur bei tatsächlicher vollständiger Sitzungsteilnahme auch Geld fließt.

Statt weiterhin darauf hinzu"arbeiten" das die EU noch unkontrollierbarer mit Geld überschüttet wird ist endlich genau die Haushaltsdisziplin einzufordern, die man der Bevölkerung durch stagnierende oder rückläufige Reallöhne aufzwingt.

Auf, werte "Europäer", mit gutem Beispiel voran. Zeigt doch endlich erstmalig echten Einsatz für Euer hehres Anliegen statt weiter nur nach mehr Geld anderer Leute zu plärren.

Irgendwie glaube ich aber eher daran das die EU mit ihren "Sparmaßnahmen" genau so motiviert verfahren wird wie die GEZ mit der nirgends erkennbaren "Gebührensparsamkeit".

Ohne soziale Gerechtigkeit keine Akzeptanz für höhere Beiträge

in diesem Zusammenhang möchte ich nochmal auf den wichtigen Vorwärts-Artikel hinweisen bezüglich des erfolgten Niederganges der "parti socialiste" in Frankreich.
https://www.vorwaerts.de/artikel/sozialdemokratie-schicksal-parti-social...
Nachdem wir gerade gehört haben dass sich der deutsche Beitrag für Europa nach dem Brexit bei weiteren 10-12 Milliarden EUR jährlich bewegen wird müssen in der SPD die Alarmglocken schrillen. Der Groko-Haushalt ist auf äußerst optimistischen Prognosen aufgebaut, die einen anhaltenden Wirtschaftsboom suggerieren. Die Finanztransaktionssteuer anscheinend wieder auf Eis gelegt !? Wer um Himmels willen soll so etwas noch nachvollziehen. Wenn die soziale Gerechtigkeitsfrage nicht besser angegeangen wird (10 EUR Kindergelderhöhung!? Hartz IV-Menschen dabei gehen leer aus!)) bleibt gesellschaftlicher Zusammenhalt außen vor, Fremdenfeindlichkeit wächst dadurch weiter in enormen Masse incl. AFD u. Co ! Ohne wirks. Programme für soziale Gerechtigkeit in Deutschland wird es keine Akzeptanz für höhere Beiträge des Haupt-Profiteurs Deutschland geben weil insbes Leute mit unter./mittleren Einkommen die EU bezahlen.
Europa geht nur mit sozialer Gerechtigkeit !

Schicksal "parti socialiste" in Frankreich als Warnung

Wer soll das bezahlen? Wir!

Das kann doch nicht Schule machen, dass die restlichen Staaten den Betrag zusätzlich einzahlen sollen, der durch den Wegfall eines EU-Kandidaten fehlt. Wo soll das hinführen? Ich kann im Haushalt auch nur das ausgeben, was reinkommt. Wenn ich weniger verdiene, muss ich weniger ausgeben. Oder sollte ich etwa meine Nachbarin bitten, meinen Geldbeutel aufzustocken?